Комментарии
анонимно
Помню, когда мы только поступили на физический факультет, нам постоянно твердили, что физика родилась
и эволюционировала из натурфилософии. Очевидно, хотели исповдоль подготовить всех нас к необходимости
учить эту самую философию на пятом курсе. Мы, собстно, и не спорили. И прекрасно понимали, что человек,
например, эволюционировал из обезъяны. А если смотреть глубже в корень, то и вообще из амебы одноклеточной. Не суть)
К означенному старшему курсу мы таки смирились с необходимостью вывертывать собственный мозг по
примеру ленты мебиуса. С тех пор у меня осталось вполне четкое впечатление от философии, как о предмете,
удачно сочетающем в себе неприятное и бесполезное. Особенный шок вызвали так называемые "доказательства".
Возьмем, к примеру, доказательства Бытия Божия от Фомы Аквинского. Это ж просто сказка.
Признаюсь честно: читала, вникала. Напомнили боянистый анекдот:
"-Гогги, докажи, что этот треугольник равнобедренный.
-Мамой клянус!"
С такими нездоровыми ассоциациями для меня прошел весь курс нашей натурфилософии. Тем не менее, он
был сдан и забыт.
Счастие мое было недолгим. Выяснилось, что аспиранты - это уже люди серьезные. И наивные детские познания в
области нежно любимого мною предмета могут полностью дискредитировать нас как учОных. Засели за науку
заново. И вскоре выяснилось, что да, действительно, все, что мы учили до сих пор и впрямь младенческий лепет.
И тут меня стал уже здорово раздражать один факт. Я, как натура цельноустремленная к кандидатской корочке,
не люблю толкания воды в ступе и переливания из пустого соответсно в порожнее. Как зарядка для ума за бутылочкой
вина с друзьями, оно может и не плохо. А в конце рабочего дня, с серьезными лицами - ну совсем никуда.
Сформировалась и оформилась четкая мысль: "Сколько бы ни гадали, все равно же ни хрена не выяснят".
Кроме прочего, признаюсь честно) Лично я вот занимаюсь исследованием структурных переходов в
проводящих жидкостях. Ежели ко мне в процессе работы подойдет какой-нить философ и спросит, считаю ли я,
что исследую объективную реальность или же некую мною же сконструированную, то данный философ будет
тыкнут паяльником. И не факт, что выключенным. После чего воспоследует еврейский вопрос: считает ли он
данную реальность паяльника, данную ему в ощущения объетивной или еще какой.
Ну и наконец, мораль. Прошу понять меня правильно, я не против философии и прочей метафизики как таковой.
Я просто не считаю её лично для себя такой жизненно важной, как мне пытаются ее преподнести. Я знаю, что
для меня жизненно важно: не схватиться за оголенные провода и не пролить на себя жидкий азот. Все остальное -
пустяки и дело житейское(с)
P.s. Данная заметка написана в юмористическом смысле и не имеет своей целью задеть чьи-либо возвышенные
чувства.
В процессе написания ни одного философа не пострадало)
и эволюционировала из натурфилософии. Очевидно, хотели исповдоль подготовить всех нас к необходимости
учить эту самую философию на пятом курсе. Мы, собстно, и не спорили. И прекрасно понимали, что человек,
например, эволюционировал из обезъяны. А если смотреть глубже в корень, то и вообще из амебы одноклеточной. Не суть)
К означенному старшему курсу мы таки смирились с необходимостью вывертывать собственный мозг по
примеру ленты мебиуса. С тех пор у меня осталось вполне четкое впечатление от философии, как о предмете,
удачно сочетающем в себе неприятное и бесполезное. Особенный шок вызвали так называемые "доказательства".
Возьмем, к примеру, доказательства Бытия Божия от Фомы Аквинского. Это ж просто сказка.
Признаюсь честно: читала, вникала. Напомнили боянистый анекдот:
"-Гогги, докажи, что этот треугольник равнобедренный.
-Мамой клянус!"
С такими нездоровыми ассоциациями для меня прошел весь курс нашей натурфилософии. Тем не менее, он
был сдан и забыт.
Счастие мое было недолгим. Выяснилось, что аспиранты - это уже люди серьезные. И наивные детские познания в
области нежно любимого мною предмета могут полностью дискредитировать нас как учОных. Засели за науку
заново. И вскоре выяснилось, что да, действительно, все, что мы учили до сих пор и впрямь младенческий лепет.
И тут меня стал уже здорово раздражать один факт. Я, как натура цельноустремленная к кандидатской корочке,
не люблю толкания воды в ступе и переливания из пустого соответсно в порожнее. Как зарядка для ума за бутылочкой
вина с друзьями, оно может и не плохо. А в конце рабочего дня, с серьезными лицами - ну совсем никуда.
Сформировалась и оформилась четкая мысль: "Сколько бы ни гадали, все равно же ни хрена не выяснят".
Кроме прочего, признаюсь честно) Лично я вот занимаюсь исследованием структурных переходов в
проводящих жидкостях. Ежели ко мне в процессе работы подойдет какой-нить философ и спросит, считаю ли я,
что исследую объективную реальность или же некую мною же сконструированную, то данный философ будет
тыкнут паяльником. И не факт, что выключенным. После чего воспоследует еврейский вопрос: считает ли он
данную реальность паяльника, данную ему в ощущения объетивной или еще какой.
Ну и наконец, мораль. Прошу понять меня правильно, я не против философии и прочей метафизики как таковой.
Я просто не считаю её лично для себя такой жизненно важной, как мне пытаются ее преподнести. Я знаю, что
для меня жизненно важно: не схватиться за оголенные провода и не пролить на себя жидкий азот. Все остальное -
пустяки и дело житейское(с)
P.s. Данная заметка написана в юмористическом смысле и не имеет своей целью задеть чьи-либо возвышенные
чувства.
В процессе написания ни одного философа не пострадало)
← Вернуться к журналу «kaLINa»
Поддерживаю автора)
В принципе, все правильно, зачем физикам философия?
Я даже не особо понимаю, зачем философам эта наука... дань эллинам, если только...
Мак, представила картину маслом))) Как учебник для шестого класса жует мозг))) Содрогнулась на фик) Стивен Кинг нервно курит в сторонке)))
В чистом виде лучше всего принимать спирт, а не теории. ;0)
Но я так понял, что именно сделал из обезьяны философа, затем человека, а потом физика.
На сём дискуссию считаю закрытой. ;0Р
именно про учебники речь и шла))
и еще, Мак, по-твоему теорию можно принимать только в чистом виде?) ну не для тут разговор) это надолго можно растянуть)
- Мда, жевать моск способны ещё и учебники шестого класса.. ;0))
А нюансы шо - я чо-тут не вижу места для нюансов)))
- Мак, "вопрос сложный, есть нюансы"(с))
- kaLINa, так вот он, источник заблуждения - теория происхождения человека учебника шестого класса)) воистину не только философия способна жевать мозг)
- Мяу, а ты сторонница теории "акта божественного творения"?)
- А нам в школе об этом рассказали) Посмотри учебники для 6го класса - вот оно, оттуда))) Хочешь сказать, что подло врали?) Были такие подозрения))
- а откуда тогда вы "прекрасно понимали, что человек, например, эволюционировал из обезъяны"? я не в упрек) мне просто правда интересно, с чего такое стойкое мнение в народе?)
- Мяу, я где-нить сказала про эволюционную теорию Дарвина?))) У Дарвина как раз было "survival of the fittest", что я пытаюсь сейчас проделать)
- ну вот почему у всех остается твердое убеждение в том, что в теории Дарвина говорится о происхождении человека от обезьяны?(
- А уж мне-то как жаль, Мак))) Не пересказать)))
- В процессе написания ни одного философа не пострадало)
Ей-ей жаль... ;0)))))